美国总统特朗普推特账号在1月6日的国会骚乱后被封禁一事，在大西洋两岸引发了完全不同的反应。美国一边，不少民主党支持者为推特的决定拍手称快，倾向特朗普的人则拿出“言论自由”大旗，指责建制派精英借社交媒体来打压特朗普的言论自由权。

与美国不同，大洋彼岸的欧洲媒体和公众人物则较少聚焦言论自由的概念。从欧方理念来看，以推特为代表的美国主流社交媒体封杀特朗普，并非涉及狭义的言论自由，即公权力干预和限制舆论。问题的重点在于数字巨头封禁账号的决定是如何做出的，私人企业是否能够自行划定规则。

1月10日，欧盟委员会负责内部市场的委员蒂埃里 布雷东（Thierry Breton）专门就此事发表评论文章，他甚至将国会山事件称作社交媒体的“9 11时刻”，并批评不受外部监管的社交媒体对民主制度形成威胁。在他看来，脸书、推特等社交媒体在国会骚乱之前未能有效阻止虚假信息和仇恨言论的传播，事件发生之后又在没有民主监督的情况下独自决定封禁特朗普账号，这说明欧盟不能坐等数字巨头完善自身，而应该主动为它们制定游戏规则。

左右翼罕见一致

推特按照自身规则封杀了特朗普的账号，随后，苹果和谷歌还将特朗普支持者聚集的小众应用Parler从应用商店中移除。这些本是私人企业行为，不过，由于这些企业实质上具备领域内的垄断能力，且事实上脸书、苹果等巨头也作出了利用垄断地位的决定，欧盟认为在舆论领域已不能将数字巨头简单视为一般企业，它们应承担更多责任，其权责边界应变得更加明确。

站在数字巨头应有何种权力边界的角度，德国总理默克尔的发言人11日发表了一番讲话谈论此事。他指出，默克尔认为推特封杀特朗普账号的做法是“有问题的”。

“（社交媒体）平台的运营方应肩负重大责任，它们要确保政治传播不受仇恨、谎言和暴力鼓动毒化。”默克尔的发言人施特芬 赛贝特（Steffen Seibert）表示，“言论自由等基本权利可以被干预，但必须按照法律规定，在法律框架下进行，而不是遵循社交媒体平台管理团队的意见。”

以默克尔为代表的质疑声音在欧洲范围内得到不少呼应，有广泛的舆论基础。在法国，除了现职官员如财长布鲁诺 勒梅尔（Bruno Lemaire）和数字经济产业国务秘书塞德里克 奥（Cederic O）等人，平常为各种议题吵得不可开交的法国各派政治势力也都不约而同地反对推特自行监管言论。倾向特朗普的极右翼自不必提，甚至连一向激烈批评特朗普的左翼力量也表示不赞同社交媒体的做法。

左翼党派“不屈法国”运动领导人让-吕克 梅朗雄就认为，无论怎样，特朗普之前的错误行为不能被当做论证推特行为合法性的借口。数字巨头无权为公共讨论划界。梅朗雄在视频网站Youtube上发表视频称，难以接受社交网络仅凭其内部决策就封禁具有公共影响力的在任总统账号。该党的一名议员弗朗索瓦 吕芬（François Ruffin）更进一步警告称，今天是特朗普，“明天就可能是你我遭遇这场‘数字言论审查’。”

“数字主权”之辨

美国的法律环境对数字平台来说相对友好。遵循着宪法第一修正案的传统，美国政界和社会对于公权力干预舆论传播十分谨慎。美国《通信规范法》（CDA）第230条规定，互联网公司是平台，无需为他者在平台上发布的内容担责。这一规定设计的初衷在于防止美国联邦通信委员会（FCC）对互联网进行干预，也允许各网站根据自己的需要来审查内容。

尽管美国司法部去年秋已提出立法提案，希望修改内容审查的责任划分，但遭遇了脸书等公司的激烈反对。去年10月14日，脸书和推特又接连以违反平台规则为由，限制分享两篇《纽约邮报》有关民主党总统候选人乔 拜登之子亨特 拜登的丑闻报道，将围绕是否修改《通信规范法》230条的争论再次带出水面。

在数字监管方面，自身缺少互联网巨头的欧洲远远走在了美国前面。当美国舆论为推特的动作争吵时，欧盟正酝酿推出两部加大数字监管力度和广度的法律——《数字服务法》和《数字市场法》。这些法律均主要针对被称为“看门人”（gatekeeper）的互联网行业巨头，而非普通企业。