关于材质，索尼公司认可涉案电脑掌托、底座四边、天线盖、内存盖、扩展坞盖没有采用碳纤维材料，虽然索尼公司辩称这些占整机比例很小，但宣传材料对于材质描述确有不实之处，因此可认定存在欺诈。

2013年12月23日，朝阳法院重审一审宣判，再次支持了苟先生“退一赔一”的诉讼请求。

公司再次提起上诉 目前正在审理

2014年1月29日，索尼公司再次提出上诉。

索尼公司上诉称，苟先生提供的宣传材料不能证明是涉案笔记本的宣传材料，因此无法认定索尼存在虚假宣传。

关于笔记本材质的宣传，索尼公司称“只是一时的工作失误”，并且“该失误并不足以使苟先生陷入错误认识，影响其购买决定”。

索尼公司认为，有瑕疵的描述对笔记本电脑的价格几乎不构成影响，且不影响电脑使用。

索尼公司还认为，其在电池使用时间方面也不存在欺诈，公司已严格、准确、全面地说明了电池的使用时间，消费者不会产生误解。

由于国家对笔记本电池使用时间和检测尚无标准，因此，法院创设“正常使用电脑时间”概念，在无相关法律依据的情况下认定索尼公司存在欺诈，属于适用法律错误。

目前，该案还在继续审理当中。

索尼公司 剥离笔记本业务

近日，据媒体报道，索尼与Japan Industrial Partners Inc。签署谅解备忘录，确认双方关于索尼将当前在VAIO品牌下运营的电脑业务出售给Japan Industrial Partners Inc的意向。

报道称，索尼公司不再企划、设计和研发电脑产品。电脑的生产和销售也将在2014年春季新品全球上市后结束。虽然索尼退出了电脑市场，索尼用户将继续享有售后服务。

案件延伸

索尼公司被诉虚假宣传案的重审法官招霞接受《法制晚报》记者采访时表示，由于像笔记本这类的电子产品，涉及的专业性较强，给案件的审理带来了许多困难，经过当事人更加细致的举证、质证，认定的事实发生了变化，才导致虽然一审、重审都判决消费者胜诉，但是认定的欺诈事实却不同这样的结果发生。

招霞法官说，一审认定的是TPM安全芯片和材质存在虚假宣传，而重审认定的是电池和材质存在虚假宣传，认定事实的变化，主要是因为在重审中，对于涉及专业性较强的安全芯片这个争议焦点，当事人针对一审争议焦点更加细致的举证和质证。

庭审中，索尼工程师当庭演示了和安全芯片有关的加密功能及原理，虽然普通消费者不掌握专业技术知识很难全面使用加密功能，但也符合宣传材料所显示的内容，因此在重审中，并没有认定安全芯片存在虚假宣传。

招霞法官坦言，在对有较高科技含量、有较强专业性的电子产品虚假宣传案件进行审理时，确实存在一定困难，法官需要了解电子产品的专业名词、技术指标、技术原理等内容，这无疑增加了认定事实的难度。