在声明中，美国强调不会接受“由政府或政府间机构主导的解决方案”。换句话说，在美国看来，这项权力只能移交给“全球利益攸关体”，联合国不能接手。

移交IANA监督权，是否意味着美国真的放弃自身利益？事实上，ICANN与美国的关系还受到另一份文件制约，该文件明确要求ICANN继续保持非营利机构的身份，将总部设于美国境内，这意味着ICANN将接受美国法律的约束。巴基斯坦专门研究互联网治理的学者塞内尔对本报记者说，“多方利益相关者中，美国的企业、学者、政府部门的影响力从来都是最大，美国拒绝政府或政府间机构主导的解决方案，是对自己最有利的”。

在同与会者的交流中，记者总能听到爱德华 斯诺登的名字。在关于IANA监督权移交的专门讨论中，米尔顿 穆勒说，“我们要感谢斯诺登”，引起了不少听众的掌声和笑声。在许多人看来，美国政府选择在新加坡会议前发表声明，意图在于先发制人。

2012年迪拜召开的国际电信世界大会上，包括中国、俄罗斯等不少国家质疑美国对互联网的统治，并致力于扩大政府和政府间组织在互联网治理方面发挥的作用。“可以预见，未来美国面临的压力会更大”，美国的网络运营商斯宾塞对记者表示。

现在，美国主动展现改革、自愿放权的姿态，不仅想减少自身面临的国际压力，更重要的是通过要求ICANN沿着由美国主导的交接方案，继续保有对互联网绝对的影响力，分化发展中国家对由政府或政府间机构主导的解决方案的支持。

(本报新加坡3月24日电)

点 评

杜跃进(网络安全应急技术国家工程实验室主任)：此次美国主动放权，主要还是迫于压力。世界各国都逐渐意识到，自己国家的互联网安全需要自己做主。美国一直以来以“担心互联网稳定运行受到影响”的借口来搪塞各国，实际上是非常没有说服力的。至于宣布移交对ICANN的监督权，或许是为了应对因斯诺登事件而引发的全球性不满，或许也是试图改变形象的一个行动。

关于移交方案，美国表态不愿交给联合国，而要交给“利益攸关方”。但实际上各国政府也是利益攸关方，因为它们在国际上是分别代表一个国家的。

纯粹的由私营部门主导的管理模式，实际上对绝大多数国家是极不公平的，因为这些国家无论从人力、财力还是经验上都还很欠缺，完全不是信息化发达的富裕国家的对手，最后将导致它们事实上无法充分参与互联网的共同管理，无法保证其本国的利益。相比之下，联合国框架在保证公平上是有明显优势的，可以保障各国平等参与的机会。

在权力移交的问题上，如果美国一味否定各种合理方案又拿不出令人信服的理由，那么将在世界面前进一步损害其形象。