【赛迪网讯】这段时间，国内有些媒体对“美国将放弃互联网控制权”的所谓误读，只是缘于媒体对中国互联网话语权未来权重变化和相关利益得失的高度关切。设想一下，如果全球互联网技术规范的研发制定、Web技术国际标准、互联网公司前三名，以及根域名服务器的运营都在中国，谁还会在报道中讨论“控制权”?

现在来看，无论是放弃ICANN管理权还是移交美国现存的其他国际性互联网组织的管理权，都不会真正削弱美国在全球互联网上的影响。美国在全球互联网树立起的权威性，是由美国政府、企业、组织机构通过不断的技术和资本投入，并伴随着时间的演进而逐渐形成的。这种权威性不会因为个别组成部分的管理权归属变化而发生颠覆。

为什么我们会比以往更加关切中国互联网话语权的脉动?这要从媒体和业内舆论最多涉及的那几个关注点开始说起。

首先，当有关美国政府机构宣布将放弃对国际互联网名称和编号分配公司，也就是ICANN的管理权时，人们的第一反应是美国将放弃全球互联网根域名的管理权，而这是无可厚非的，因为ICANN最大的权力就在于对全球互联网域名体系和根服务器的运营管理。谁都知道域名控制对于全球互联网的意义非同小可，中国国内域名厂商也曾公开表达过对根域名申请都受美国控制的担忧。只不过人们暂时忘了，域名控制只是整个互联网控制权的一部分，除此之外还包括互联网技术、产品、服务的规范标准制定，以及信息安全和数据通信的技术标准制定等其他要素，而这些标准，也把控在总部或者核心办公场地设在美国的各种国际性互联网相关组织手里。

此外，美国宣布“放权”的时间，恰好与“斯诺登事件”的发生时间点相近，以至于有观点认为美国承认其对全球互联网监视权的滥用。但实际上，美国政府公开宣称“互联网管理权国际化、私有化”已有接近20年的历史。换句话说，“斯诺登事件”多多少少对ICANN的彻底独立起到了催化作用，但并非决定性作用。而对于美国政府来说，拿ICANN说事只是为推动全球互联网“共治”制造由头，吸引全球互联网利益相关方，比如中国、俄罗斯等对互联网新管理模式讨论的参与。

另一个关注点是中国的利益诉求。此前发声的更多的是代表中国互联网市场个别利益体的诉求，比如域名服务商、电信运营商、软硬件相关企业甚至中国普通网民，而笔者觉得其中一些顾虑完全没有必要。顶层管理权变更引发的波动，经层层传递后，大部分会被市场消化或削弱殆尽。笔者认为，最好的状态是：国内全互联网产业链共同发出声音，在技术、资本、标准、规则上协同起来，以开放、包容、平等为原则，统一表达意见。