网络作家与批评界的分裂对于双方都是一种伤害：网络作家可以在市场中获得巨大的物质利益，却难以得到文学界的认同，始终处于一种尴尬的无名状态；而批评界则将在互联网时代被进一步边缘化

网络文学要进入“文学场”，社会结构的变化所导致的观念的变化、知识分子的介入，这两个因素缺一不可

网络文学在可预见的时期内，还是一个自我循环的文学圈，无法有效地进入“文学场”，改变将是十分缓慢的

网络文学与批评界的分裂

我多次参加网络文学方面的会议，往往一边坐着文学批评界的各位优秀批评家，另一边坐着几位著名的网络作家。批评家这一边的桌签“高大上”：北京大学某某教授、复旦大学某某教授……而另一边的网络文学作家面前的桌签，真是五花八门，土豆、西红柿……眼睛一花，很容易以为这是农业农村工作会议，但这里的“土豆”和“西红柿”不再是瓜果蔬菜，而是网络文学界的著名写手，他们每个名字的背后，都是数以百万计的青少年读者。

批评家与网络作家，分属不同的符号世界，差异之大正如桌签所显示的那样，双方的对话注定是艰难的。我们的批评家对于网络文学是十分陌生的，他们只能将“土豆”与“西红柿”视为一类，泛泛地谈谈“蔬菜”的特点，而不是各自的味道。几乎每次对于网络文学的讨论，最后都变成对网络的讨论，这显示出我们进入网络文学的乏力。就目前的情况来看，批评界处于一种被动的地位，邀请来参加研讨会的网络作家，都不是批评界基于文学标准的选择，而只是基于网友的点击量。

同样，网络作家比教授们带的研究生还年轻，在这类研讨会上也展示着学生一样的谦逊，不断地在本子上勾勾画画，似乎认真地做着笔记。然而，作家们内心深处，恐怕未必很在乎批评家们的意见，他们真正在乎的是电脑前那些普通网友的意见。他们的文学生命，取决于网友们的点击和订阅。

这种分化在当下充满着挑战性：网络作家不再像传统作家一样依赖于“文学刊物发表作品—出版社出版单行本—批评家召开研讨会—获得各类文学奖、入选各类文学选本”这条传统的文学道路，网络作家绕开了传统的文学中介，直接面对普通读者，网友们说不出深刻的学理，但是一个个普普通通的“赞”，支撑起真实的评价体系。

网络作家与批评界的这种分裂对于双方都是一种伤害：网络作家可以在市场中获得巨大的物质利益，却难以得到文学界的认同，始终处于一种尴尬的无名状态；而批评界则将在互联网时代被进一步边缘化。

重视社会结构的变化

怎么发挥文学批评对于网络文学的筛选、评价功能？我们不妨从历史中汲取智慧。我觉得在此有必要回溯两类历史经验：一类是小说的经典化之路，另一类是通俗小说的经典化之路。

无论就世界文学史还是就中国文学史而言，小说一开始的地位并不高。在西方世界中，史诗与戏剧的地位在18世纪之前远高于小说，西方文学中的“小说”，在18世纪后期才正式得以命名。美国著名学者伊恩 瓦特在《小说的兴起》中指出，小说的出现源自以个人主义为特征的社会的建立，而个人主义源自资本主义经济体制的发展，社会的实体在市场经济中不再是家庭、教会与任何集体单位，而是个人。伊恩 瓦特将笛福的《鲁滨逊漂流记》视为现代小说的鼻祖，并将小说的基本标准视为“对个人经验而言是真实而新鲜的”。小说在英语中的对应词汇novel，其本意也正是新颖的、新奇的。

小说在西方刚刚开始出现的时候，也面临着网络文学所面对的批评：格调不高。伊恩 瓦特指出，小说在18世纪被认为是一种降低格调的写作方式，书商取代了过去庇护作家的贵族，古典的文学标准摇摇欲坠。今天被视为经典作家的笛福，当年和网络文学作家的做法相似，为了经济利益将小说写得冗长累赘。当时的编辑很不满笛福的做法，而且抱怨笛福没有完整的作品，像网络作家一样挖下一个个大坑。不过，随着以个人主义为重要价值标准的西方现代世界的到来，小说越来越受到欢迎，逐渐取代史诗与戏剧，成为最重要的文学形式，笛福也成为享誉世界的大作家。