法制晚报 文/记者 唐宁

原告庭上放PPT展示两片不同称未抄袭 被告：文章属电影批评 是正常舆论监督

在法庭上，原告用PPT展示影片未抄袭

摄/记者 黑克

因在微信公众号“影画志”中发表文章称《夏洛特烦恼》全片抄袭《教父》导演旧作《佩姬苏要出嫁》。以“文白”发文的某媒体编辑杨文被《夏洛特烦恼》出品方、编剧等告上法庭索赔221万元。

今天上午，此案在朝阳法院开庭审理，被告称只是行使舆论监督权。

公号指《夏洛特烦恼》抄袭 制片方索赔

知名话剧团体开心麻花出品的同名话剧改编的影片《夏洛特烦恼》2012年9月创作完成，由彭大魔、闫非担任编剧及导演，北京开心麻花影业公司及新丽传媒公司联合出品，2015年9月30日公映。

原告称，影片公映半个月后，某媒体编辑杨文以“文白”的名义，在其公众号“影画志”发表文章，《炸裂！<夏洛特烦恼>居然全片抄袭了<教父>导演的旧作！》。文章称《夏洛特烦恼》全片抄袭美国影片《佩姬苏要出嫁》(又译名《时光倒转未嫁时》)，文章发出后短时间内被各种媒体及网络平台大量转载。

原告方认为，《夏洛特烦恼》未抄袭、剽窃或改编影片《佩姬苏要出嫁》，被告歪曲、捏造事实，以“全片抄袭”等侮辱性和贬损性的语言评价影片侵权。文章发出几天，阅读量超过10万次，造成了广泛而恶劣的社会影响，贬损了影片声誉，降低了出品方、编剧应有的社会评价，给原告方造成严重伤害。

为此，影片出品方、编剧、导演开心麻花营业公司、新丽传媒股份公司、彭安宇(彭大魔)、闫非将杨文告上法庭，要求删除涉案侵权文章、在“影画志”及该媒体刊物及官方微博公开道歉，赔偿221.5万元。

被告：文章属电影批评 原告应正确对待

今天上午，原被告双方均是代理律师到庭，他们穿着律师袍应诉。被告代理律师称，原告方并非适格主体，电影创作者才有权提诉讼，彭大魔和闫非并非住在朝阳区，因此提出管辖异议。

被告方表示，涉案文章属于电影批评，一部好影片，在热议它好的同时，就会伴有争议和抄袭等负面。关于抄袭与否的质疑，原告方应该予以正确对待。涉案文章只是一个影迷在对影片进行讨论。两部影片大部分情节雷同，说《夏洛特烦恼》全片抄袭也没有失实，且发表文章确实没有给涉案影片造成实质性影响，“没有确实损害，不同意赔偿。”

被告称为正常舆论监督 原告PPT展示未抄袭

被告方表示，杨文是看过香港影评家对于涉案影片涉嫌抄袭之后才推出的文章，杨文还在其供职的某媒体内发表文章推荐该影片，既有表扬也有批评，故被告对影片《夏洛特烦恼》的态度中立，而非只有批评，“原告方应该尊重任何属于学术评论范畴的电影批评艺术。”

被告表示，杨文只是在正常行使公众舆论监督，如果涉案文章被判侵权赔偿高额赔偿金，那么以后对于任何文艺作品只能高唱赞歌，所有人都不敢再提抄袭和对其进行批评，所谓的文艺批评便会名存实亡，无法进步。

随后原告方律师在法庭上用PPT展示，依次对两部影片展开对比，以此证明《夏洛特烦恼》与《佩姬苏要出嫁》在细节上没有任何相似之处，不存在抄袭。