2、技术的共生性。同一应用场景，往往包含多种类型的连接需求。以车联网为例，车内的连接需求包括无人驾驶（超高速率、超高可靠性）、车载娱乐（中速率、中度可靠）、车体感知（低速率、低可靠）等多种类型，需要不同的连接技术共生、协同，才能够提供完善的整体解决方案。因此，物联网将是不同技术类型百花齐放、共生共存的局面。

3、场景的导向性。市场需求决定技术供给，一项连接技术存在的前提不是其基础功能，而是是否具备满足特定场景需求、不可或缺的核心差异化性能。但连接技术本身并没有特别清晰的边缘范畴，需求与供给之间向来是性能与成本之间的妥协，相近的技术之间会产生比较强的边缘替代作用。因此，一项连接技术最终的价值将由其可应用的需求场景规模所决定。

多年以来，业界已经习惯于人联网的标准化与统一化，且有着Winmax惨痛经历的前车之鉴，顺其自然地将这种“非此即彼”的“人联网”选择理念沿用于物联网LPWA市场——由此，产生了NB-IoT与eMTC的纷争。在此，我们结合前文物联网连接技术的局限性、共生性与场景的导向性，对这两个标准进行对比，结合业界实践，给出我们最终的观点与建议。

从技术本身出发，下图是NB-IoT与eMTC的技术对比：

从技术的局限性来看，NB-IoT与eMTC都有着各自的短板：NB-IoT对数据速率支持较差，没有语音通道，且移动性弱，在实测环境中，无法满足超过30km/小时的速度。如果用于快递包裹跟踪，在快递小哥风驰电掣的电动车上，包裹信息妥妥的消失不见踪影。eMTC性能优于NB-IoT，导致芯片模组成本略高，且在小区容量上，没有进行过定向优化，难以满足超大容量的连接需求。

从技术的共生性角度来看，NB-IOT与eMTC具备互补的基础，且对于运营商来说，基于FDD升级两项技术并没有太多额外的边际成本，相比潜在的收益可能性，全球领先电信运营商普遍会选择同步进行双项技术储备——AT&T在商用eMTC之后，也明确表示对NB-IoT保持关注；KDDI计划商用NB & eMTC;SKT则在同步部署NB、eMTC,甚至包括Lora。

从场景的导向性来看，NB-IoT与eMTC均具备满足特定需求的差异化特性。但两者技术边缘重叠较多，可同步满足多个相同或相似的应用场景。因此，NB-IoT与eMTC之争，实际是产业主导角色与补充角色之争——谁能率先取得应用场景的规模化突破，谁就将占据产业的主导地位。

多年服务于人联网市场，得益于标准化的需求特征，以及统一的网络连接标准，运营商形成了从网络到计费到市场的产品式服务模式。但人与物的本质性差异，导致这种传统的、产品交付式的通信运营模式将难以适应物联网时代的发展要求。未来，在物联网侧，服务将是需求定制模式——应用场景决定连接需求，连接需求决定后端计费管理及网络技术供给。

这对于运营商来说，不仅仅要转变服务理念，还可能涉及到组织结构层面的颠覆性变革，重塑服务流程，以适应未来市场需求的变化。