美国联邦通信委员会（FCC）以3票赞成、2票反对，通过“网络中立”新规，禁止所谓的“付费优先权”，即互联网服务商在收取企业或内容提供商更高费用后，后者即可享受到更快速的宽带服务。

虽然经历了漫长的“拉锯战”，但此次“网络中立”新规依然存在很大的争议，赞成者和反对者都拿出了充足的理由来据理力争，并试图通过法律手段来改变这一结果。根据新规，互联网服务被视为公用事业，宽带业务将接受更为严格的管制。宽带提供商的利益受损是不争的事实，而所谓的保护消费者权益似乎也并非设想般美好，更要命的是，此变化将会减慢电信业的革新。

置运营商于不利

此次“网络中立”新规被称为迄今最严方案，这很大程度上是对宽带运营商而言的。独立电信分析师云晴在接受《通信产业报》（网）采访时表示，“新规会给予互联网提供商巨大的打击，令其在新的收入利润来源方面、补贴价值较低市场投资方面以及对滥用流量管控等方面都会面临新的严峻挑战。”

事实上，提供付费的网络“快速通道”一直是美国宽带运营商重要的利润来源，刺激着运营商不断加大投资宽带、提升网络质量，并运用更为智能化的流量管控手段提供差异化的互联网服务。而禁止所谓的“付费优先权”，仅允许运营商实施不涉及商业性行为的网络管理行为，也就抹杀了一种行之有效的商业模式，意味着运营商巨大的商业经济利益将被流失。业内人士指出，受此影响，运营商对于持续投资宽带建设和运营网络的积极性会被减弱。

此外，“付费优先权”的禁止也会使互联网服务提供商在市场竞争中处于劣势地位。云晴表示，在备受冲击的移动互联网时代，许多运营商都不约而同地将网络质量分级服务作为应对OTT的重要手段。德国电信总裁Rene Obermann在针对OTT威胁的问题时曾经表示过，“我们当然不想成为哑管道供应商，也许我们不能控制整个网络，但我们有端到端的服务质量。”因此扼杀掉运营商提供分级网络服务的权利，无异于夺走其重要的比较优势，运营商自然不愿意。

并非用户福音

美国消费者维权团体是对此次“网络中立”提案呼声较高的赞成者，他们认为，禁止某些网络内容进入“快速通道”实际是维护消费者以同等质量享用互联网内容和服务的权利，但另一种观点认为，提案不仅不会确保用户的权益，反而有可能对其产生进一步的威胁。

需认识到，“网络中立”的核心是杜绝核网络运营商进行与价格相关的差异化互联网服务，那么用户付费获取不同等级的网络内容和服务也将受到影响。此外，美国一部分反对者还认为，新规可能弄巧成拙，造成消费者为上涨的网络费用买单的局面。这是因为在缺少企业、内容提供商和用户的付费支持后，宽带运营商网络建设和运营的成本压力骤然增大，从而不得不上调用户的网络费用。

而换种角度思考，如果由于“付费优先权”的盈利模式被禁止，宽带运营商采取消极的网络建设和管理态度，那么网络服务质量也会让人担忧，长期以往，并非用户的福音。

监管之困

美国“网络中立”的初衷是，不因经济条件限制导致信息接受产生壁垒，而业内部分人士却对此持质疑态度，认为将互联网从采取宽松管制的“信息服务”，重新归类为需进行严管的“电信服务”，是对宽带业务过分严格的管制，不仅将偏离“网络中立”的初衷，而且会造成电信业革新速度的减慢，并阻碍未来科技发展。

反对者表示，在FCC没有介入的情况下，网络最高下载速度在近年来已经翻倍，而政府的干预会阻碍数据流量的增长。行业团体Broadbandfor America认为，新规“开创了高代价高破坏性的政府微观管理时代。政府的微观管理会打击对新网络的私人投资，减慢革新速度。”

而在互联网创新方面，以美国总统奥巴马为代表的人士表示，“网络中立”将保护创新，为新一代的创业家提供公平的竞争场地。而诺基亚CEO拉杰夫·苏里却表示，“网络中立”将阻碍一些未来技术的发展，因为“有一些服务需要不同层次的连接和不同水平的服务”，比如无人驾驶汽车和远程家庭医疗保健服务等。云晴表示，通常我们在形容运营商和互联网企业之间的关系的时候都喜欢用高速公路和公路上跑的车辆来类比，其实这个模型太过于粗糙，很难全面模拟管制政策制定时所需要考虑的各种影响因素，因此可持续性和可执行性较弱。

目前来看，“网络中立”是否能够顺利实施还很难说。站在确保美国互联网自由、平等与公开立场的FCC，或许应该从电信业发展的长远角度出发，在指定方案时更加具化，而不是一竿子打死。