应该说，他的作品能够有读者，就像同样有批评一样，都是一种正常的现象。如果一定要给他归纳出一个特点来，相对没有争议的定位应该是年轻、草根、网络这样的元素。

就如我们平常说话一样，谁能保证自己没有“打过诳语”？相比那些名人，周小平和很多年轻人一样，学历不高、见识不深，但愿意在互联网上发表自己的见解。因为某些原因，他所发表的文章被很多人熟知，网友们用放大镜来审视他和他的文章，随之而来的批评之声自然会多一些。

冷静观察这种争论，实际某种程度也反映出我国互联网上习惯性的冲突：看待一篇文章或一件事情，不问说了什么，不问捍卫的是什么，只要自己反对的人在支持，就要反对；只要自己反对的人在反对，就要支持。只有圈子，没有是非，只有“左中右”的站队表态，没有国家利益意识。

再往大了说，近些年来，公共辩论“剑走偏锋”的现象并不鲜见：有时心平气和的讨论，动辄就变为唾沫横飞的辱骂；有时同一话题的分歧，转眼就成了互揭隐私的竞赛。久而久之，这不仅拉低了公共辩论的价值，甚至常常冲破法律道德的底线，导致很多人不愿意在网上发表自己独到的见解。

究其原因，往往是伸张正义的急迫、求胜心切的冲动，让预设立场左右了论据筛选，让站队逻辑取代了是非判断，让意气之争消解了话题本身。

法国作家罗曼·罗兰说得好，如果你想独占真理，真理就要嘲笑你了。辩论的本质，不在于辩倒对方，而在于对真理的不懈探求；辩论的目的，不是让对方哑口无言，而是为了弄明白问题。

一直以来，“爱国”是我们共同的追求，这是一个国家中不同立场、不同阶层、不同身份、不同地域的人共同追求的价值，也是最大公约数。当然，每个人对“爱国”可能有不同的理解。有人认为，忽略国家所有的问题，毫无保留地爱这个国家，不批评国家才是爱国；也有人认为，若批评不自由，则赞美无意义，要通过对公共事件的批评和建言来推动国家进步。

这些问题都可以讨论，但国家利益不是任人揉捏或随意阐释的面团，当国家利益受到实实在在的侵犯时，任何人都应该暂时放下各种纷争而一起去捍卫祖国。

在如今的互联网时代里，对于很多网络作家来说，他们都是从感性的生活经验出发来撰写文章，“周小平们”可能也是这样的作家。不可否认，他们的文章还有诸多缺点和问题，但只要核心思想是为了这个国家好，“周小平们”就应该获得网友们的一些宽容和理解。

当然，网友们批评周小平，或许还有深刻的意义，这更值得人们思考。大家不妨看一看“罗伯特议事规则”，把这个问题理解清楚了，公共辩论才有可能更好地推动国家进步。

我国从经济强国走向文明大国，呼唤着精神的勃发、观念的更新、理性的构筑。从社会来讲，这不仅需要探求真理的勇气，更需要探求真理的氛围。从这个角度而言，只有搭建理性、建设性的公共讨论平台，才能真正做到“不要辜负这个时代”。（中国经济网网友经纶）

中国经济网评论频道开放网友投稿，原创经济时评可发至cepl#ce.cn（#改为@）。详见中国经济网评论频道征稿启事。

相关评论：张颐武：周小平的意义

围攻周小平不是网络大V的光荣