另一方面，虚拟运营商通常需要与传统运营商签订协议，导致虚拟运营商对通信基础设施的使用权受限。因此，对同样使用Sprint网络的Sprint用户和虚拟运营商用户来说，如果在同一地区遭遇了网络拥堵，那么Sprint用户的流量将获得优先处理，而虚拟运营商用户将遭遇掉话或信号不佳等问题。

目前，移动通信网络的QoS(服务质量)机制已经很成熟。在以较低价格向虚拟运营商打包出售语音和流量限额的同时，并不排除传统运营商对QoS做出限制。因此，在移动通信繁忙的地区，例如市区商业中心或是正在进行比赛的球场，如果虚拟运营商用户发现难以拨通电话或联网，那么也不必感到惊讶。

此外，美国一些虚拟运营商在营销过程中常常宣称，提供“无限量”的数据服务，但实际情况并非如此。根据这些实际的用户条款，当虚拟运营商认为用户“过度”使用数据服务时，可以随时限制甚至停止向用户提供数据服务。

虚拟运营商的生存之道

目前，美国的虚拟运营商分为几类。生存较好的虚拟运营商通常是传统运营商的子公司，例如Sprint旗下的维珍移动和已被T-Mobile收购的MetroPCS。这些虚拟运营商获得了母公司的支持，实际上可被视为传统运营商为瞄准不同消费人群而设置的独立品牌。

另一些虚拟运营商则专注于细分市场。其中，部分虚拟运营商关注少数族裔用户，例如瞄准西班牙裔用户的Telcel America，以及瞄准日裔用户的NTT DoCoMo USA；另一部分虚拟运营商瞄准特定需求，例如专注频繁旅行人群的Pond Mobile，专为儿童设计的Kajeet，以及将用户交费8%捐赠给慈善组织的GIV Mobile。

更常见的一类虚拟运营商来自零售行业。在美国，沃尔玛拥有虚拟运营商品牌沃尔玛Family Mobile；在英国，乐购成立了虚拟运营商公司乐购Mobile；此前7-11便利店也曾涉足过虚拟运营商业务。2012年时有报道称，亚马逊将在日本推出虚拟运营商服务。尽管最终这并未成为现实，但亚马逊也选择了与日本虚拟运营商Japan Communications合作。

在目前国内获得虚拟运营商牌照的公司中，有很大一部分为零售商。其中包括阿里巴巴和京东等电商公司，苏宁和国美等大型家电连锁，以及迪信通和话机世界等传统手机卖场。对零售商来说，虚拟运营商将成为当前所提供服务的补充，要么能补足平台服务的短板，要么能借力虚拟运营商加强零售销售。

根据美国市场过去十几年的经验，许多虚拟运营商过分专注于市场的细分，例如设计别出心裁的套餐，或是在未把握用户需求的情况下捆绑创新业务。这类做法导致虚拟运营商无法取得规模效益并走向消亡，最终只有专注于提供廉价服务的虚拟运营商维持了生存。

国内市场的情况或许并非如此，阿里和京东等电商巨头的加入也增加了更多想象空间。然而，在基础设施仍受制于传统运营商的情况下，虚拟运营商无法从根本上打破市场格局。加强与传统运营商的合作，通过借助优势渠道和瞄准特定人群等方式与传统运营商实现业务互补，这或许才是国内虚拟运营商的生存之道。