这种生态模式虽然还在商业的范围内布局，但是远离生态价值创造初衷，乐视即使不违法，这种运作并不应该值得复制和鼓励。

一位业内分析师对此的总结是，乐视的真正模式是：远离价值创造的资本运作；远离团队合作的枭雄割据；缺少强势文化基因的国际化；缺少风险意识的多元化扩张。

更有投行的高管做了这样的比喻：乐视的商业模式已经从生态模式变异为一种“德州扑克”模式。在德州扑克里，手里只有两张牌，台上5张牌，第一次打开3张，以后每打开1张加注一次，每个参与者不是根据自己的牌做决策，而是把自己牌和台面上的牌结合在一起来判断到底是不是大牌。

这样来看，德州扑克思维根本不在乎自己手里有什么牌，而在乎的是新开牌面的可能性，这也被认为可以体现出赌博不确定性的真正魅力。另外，赌博的本质是对抗性零和博弈的非理性概率推理，但是，如果不是基于好牌的豪赌ALL IN（押注全部筹码），这已经超越了赌博对不确定性的娱乐，而是一种典型的赌徒行为，输的概率极大。

德州扑克还有一个规律，即使你前99次都赢，第100次输掉了，也是血本无归。放到上市公司身上，在市场好的时候，每次上市公司的“豪赌”都有背后的基金或者散户买单的，但是2016年开始资本市场发生的监管风暴已经让市场风格产生逆转，客观上，没有人为“豪赌”买单了，手里握着牌的大小至关重要。而这个时候输一次，可能就会一切归零，没有大牌就不应该不断豪赌。

这个比喻非常形象。

还有另外一个对比分析的角度：乐视和小米对战略制高点的比较分析，我们也会有很多有价值的发现，如图1：

商业权力制高点：乐视生态一直以来的挑战就是既没有生态的主导权，同时对于需求的把握能力没有深化。乐视在生态把控方面没有明显战略制高点。而小米的生态链对于产品的把握还是非常聚焦的，主要就是产品设计和市场定位，这明显比乐视对行业的把握要简单，链条短。

商业价值制高点：乐视围绕用户运营为核心设计的生态战略，实际上用户的数量和质量乃至稳定性没有提升。这决定了乐视生态的属性并不是用户为中心，更倾向于“资本运作”和“品牌传播”为中心。小米的生态系统里面，手机、生态链产品和米家，形成的是一个业务的闭环，而乐视的生态在战略制高点设计上其实是围绕“资本市场”而非客户的。

商业潜力制高点：在乐视产品没有为公司赋能的前提下，乐视“枭雄管理”难题导致人才缺少赋能，而另一方面从地方政府土地获取以及资本运作赋能更明显。小米的商业潜力主要体现在电商渠道的持续壮大和用户的大量增长，而乐视更多体现在对商业机会的获取上，说到底还是一个“新农村建设”的口号制高点，而不是“种地”的专业制高点。

基于这个对比，我们发现两个生态型公司，都擅长资本运作，笔者概括为“金融批发”商业模式——将通过融资获得的低廉的资本通过产业投资或者生态链投资释放出去。但小米围绕的是电商流量和线下流量做的产品变现，看起来复杂和微利，但相对比较清晰。乐视的做法是通过产业的大格局整合，力求建立全方面协同，把资本市场廉价资金投资放大、并入母公司再放大、再投资。

小米的“金融批发”只做了一次价值变现就开始做用户运营了，而乐视持续的在资本市场上做“金融批发”，乐视拿到的大部分钱都是资本市场的套利资金，而非产业投资资金。据腾讯科技独家报道，乐视易到的14亿贷款并非由银行提供，而是由一家第三方平台中泰创展提供贷款，乐视只是借南京银行的通道以乐视大厦作为抵押。这样典型的过桥短期资金运作，风险是显而易见的。

另外一位国有商业银行的高层透露：贾跃亭这样做的难言之隐在于，互联网生意没有抵押物金融融资，所以只有依赖于资本运作讲故事，只有通过乐视汽车这样产业投资的切换获得土地，再间接拿土地融资。他也是一直得到了产业扩张撬动市值和土地的甜头，乐此不疲。