硅谷花了十多年时间寻找各种方式为公司创始人赋予更大的控制权。但当Facebook试图全力跟进的时候，股东却极力反对。

这股趋势源自2004年上市的谷歌，他们为其联合创始人拉里·佩奇（Larry Page）和谢尔盖·布林（Sergey Brin）提供了远超经济权益的投票权。随后，Groupon、Zynga和Facebook纷纷效仿，今年上市的Snap甚至出售了完全没有投票权的股票。

每次出现这种情况，投资者都默默接受，他们认同这些企业的理由：创始人需要获得更多控制权，只有这样才能落实长期愿景。有的时候，股东也会就此提起诉讼，但都以失败告终。

2015年，Facebook对这种模式加倍下注，通过发行新股，使得扎克伯格在出售了几乎所有股票之后，仍然可以保持这家社交媒体巨头的控制。股东再次提起诉讼，这一次，他们获胜了。就在针对此事进行的集体诉讼开庭前几天，Facebook于上周五取消了这项计划。

“这给那些试图发行没有投票权的股票的公司敲响了丧钟。”肯·伯奇（Ken Bertch）说，他所在的Council of Institutional Investors是一家专门呼吁加强公司治理的非营利组织。

事实上，资本市场还出现了很多反对同股不同权的信号：标准普尔公司最近拒绝将同股不同权的公司收录进美国的主要指数；伦敦股票交易集团下属的FTSE Russell也宣布，除非提升公共投资者的投票权，否则将拒绝30多家公司收录进他们的指数；MSCI最近也发声反对类似的行为。

在科技领域，这些特殊的股权安排通常源自未上市期间的的风险投资交易。例如，Uber CEO特拉维斯·卡兰尼克（Travis Kalanick）就针对Uber的控制权制定了专门的协议。但即便是私有公司，现在也逐渐开始接受股东的监督：卡兰尼克今年早些时候就在Uber遭遇一系列丑闻后离职。